"La forclusión del Nombre del Padre". El
concepto y su clínica.
de Jean-Claude Maleval.(1)
por Marcelo Novas.
Jean-Claude Maleval nuevamente aparece trabajando en un texto sobre las psicosis, como
ya lo había hecho en 1981 al publicar "Folies hystériques et psychoses
dissociatives"(2), y lo hace a partir precisamente de las preguntas que todos estos
años de labor en el campo de las psicosis lo han interrogado y le han llevado a tratar de
forma exhaustiva con la forclusión del Nombre del Padre como concepto. Al inicio de la
obra nos advierte que este concepto, que nos es de utilidad para saber si determina o no
la estructura del sujeto, no alcanza para prever o predecir las consecuencias, los
efectos, las crisis y las recaídas de estos sujetos psicóticos, como señala Serge
Cottet (3). Lo que a entender de Maleval sí se ha incrementado, y esto es un cambio, es
la demanda de psicoanálisis por parte de psicóticos, por lo que para lograr tratamientos
auténticamente psicoanalíticos será necesario a partir de las entrevistas preliminares
lograr una distinción estructural, distinción que para Maleval ( y es una de las tesis
de este trabajo) se puede lograr a partir de tener en cuenta la forclusión del Nombre del
Padre. Aquí el autor nos señala que este concepto no presenta una exposición
sistemática en la enseñanza de Jacques Lacan( que es quién lo propuso originalmente) y
a ello se abocará a lo largo de la primera parte de este trabajo, primera parte que
titula ‘Construcción y evolución del concepto de forclusión del Nombre del
Padre’.¿Por qué esta necesidad de rastrear el concepto en su arqueología?, quizá
porque para Maleval la aceptación o el rechazo de la hipótesis de la forclusión del
Nombre del Padre condicionará el conjunto de las opciones teóricas del analista y por
ende la concepción misma de la cura. En este punto Maleval realiza una autocrítica
referida a su anterior texto en referencia a que el estudio de la sutil frontera entre
neurosis y psicosis necesariamente no puede obviar ninguno de los dos lados de dicha
división, y que el campo que en ese trabajo otorgaba a las histerias crepusculares
debería reducirse. Vemos aquí todo un trabajo de escuela , precisamente la Escuela de la
Causa Freudiana; lo que quizá también llama la atención en este texto, es que la
referencia a los pioneros del psicoanálisis y a los grandes maestros de la psiquiatría
es constante, no siendo así con autores psicoanalíticos que no pertenecen a la
asociación más arriba mencionada pero actualmente están produciendo en el campo del
análisis (pero para ser lógicamente consistente con lo propuesto en el texto, existen
excepciones que confirman la regla, por ejemplo, Porge, Le Gaufey, Czermak).
La idea que Jean-Claude Maleval desarrollará en este escrito es que la estructura de
la psicosis está determinada por la forclusión del Nombre del Padre, lo que para este
autor constituye una ruptura con los desarrollos de la tesis de 1932 que Lacan publicara
bajo el nombre de "De la psicosis paranoica en sus relaciones con la
personalidad"(4). Por el contrario, la segunda teoría de la psicosis, que aparece en
"Acerca de la causalidad psíquica"(5), al poner en primer plano la imago y las
identificaciones quedará incluída en el campo de los efectos imaginarios producidos por
el desencadenamiento del significante. El trabajo con el significante, tomado de la
lingüística, proporcionará el esquema inicial fundamental que permitirá concebir la
clínica de la forclusión del Nombre del Padre.En 1957, cuando Lacan introduce este
concepto, sienta las bases de una clínica psicoanalítica estructural, apoyada esta
última en la clínica psiquiátrica clásica. Maleval nos advierte que esta última
parece haberse agotado; una nueva clínica tiende a predominar en el discurso
psiquiátrico, nacida del descubrimiento del Largactil en 1952, de los progresos de la
psicofarmacología en el tratamiento de los síntomas psicóticos y de las simpatías del
imaginario positivista dominante por el ‘hombre neuronal’; esta clínica ya no
parte de la observación del sujeto sino de la eficacia de la molécula. Hoy en día un
texto como el de Freud sobre Schreber(6), nos dice Maleval, donde no se valora al otro
desde el déficit y la disociación de las funciones, no tiene lugar en la psiquiatría
actual, que deposita sus esperanzas en la farmacología. A diferencia de esto lo que el
psicoanálisis propone no es una sustancia, es un método, que logra un conocimiento
científico, o paracientífico (anota con escrupulosidad el autor) mucho más minucioso,
menos global y difuso.A través de los textos del psicoanálisis y mediante una clínica
de la singularidad, la tarea clínica clásica, y sus potencialidades, quedó en manos de
los analistas, los que no pueden ignorar el lugar del inconsciente y las estructuras que
se generan en el encuentro con el otro. Para Maleval la forclusión del Nombre del Padre
produce una innovación en dicha clínica. Esta forclusión designa una carencia del
significante que asegura la consistencia del discurso del sujeto. De ello se deduce una
clínica afirma el autor.
Al finalizar su enseñanza Lacan deja una teoría de la psicosis en plena evolución;
un sesgo que no llegó a despejar es lo que él mismo llamó ‘otro
centramiento’en el año 1967 en "Petit discours aux psychiatres"(7) . Otra
vertiente aparece en lo que refiere a la erotomanía de transferencia, lo que marca una
distancia con la psicosis de transferencia , como conceptos disímiles, ya en una tarea
que atañe a los alumnos de Lacan. Para Maleval es legítimo preguntarse actualmente por
la pertinencia del concepto de forclusión del Nombre del Padre, sobre todo luego de la
introducción del nudo borromeo en los años setenta. Una respuesta a esto es la clínica
de las suplencias, fuertemente influída por la conceptualización borromea. Lo que se
suple es ese Nombre del Padre, ahora ubicable en diferentes lugares de la cadena borromea.
Desde la perspectiva de Maleval esto produce el llamamiento a una clasificación distinta,
borromea y no estructuralista, una de ellas continuista, la otra discontinuista.(8)El tema
de las clasificaciones no será menor, pues tallará a su vez en el manejo específico de
la transferencia con el psicótico, ya que la posición del sujeto psicótico se puede
modificar y elaborar, en su especificidad, al igual que puede hacerlo un sujeto neurótico
o perverso.
Para poder desplegar estas ideas Maleval comienza su desarrollo, en el primer capítulo
de su obra, por la verwerfung freudiana,y cómo fue en esta noción que se apoyó
Lacan para su elaboración de la forclusión como concepto. Es así que comienza un
recorrido histórico por los textos freudianos rastreando las diferentes apariciones de
esta ‘verwerfung’ a través de los años, y también cómo esta idea fue tomada
por diferentes autores posfreudianos que incursionaron en el campo de las psicosis, como
Paul Federn y Melanie Klein. De estos dos últimos, Maleval entiende que sus aportes dan
cuenta con mayor facilidad de los aspectos deficitarios de la sintomatología psicótica,
que de la originalidad de sus temas delirantes. Apoyándose en esto, es que sostiene que
en ese punto Lacan sí aparece como un continuador de la línea abierta por Freud, y que
en ese sentido Lacan no debe nada a los autores posfreudianos (a excepción, de Helene
Deutsch,en relación a la posición ‘como si’ del esquizofrénico, anota
Maleval);¿por qué afirma esto el autor?, porque sostiene que lo que emparenta las
búsquedas, tanto de Freud como de Lacan , es el afán de encontrar un mecanismo
específico para las psicosis y no quedarse en la mera fenomenología (certera crítica
que Freud dirigió a Jung y que Lacan recordó no pasar por alto). Al principio de su
búsqueda Lacan afirma la primacía de lo simbólico, sobre lo imaginario y lo real de su
ternario, y buscará la relación específica del sujeto con el lenguaje. En esta
búsqueda trata de apoyarse en las elaboraciones freudianas, y allí encuentra a la
‘verwerfung’ desde los primeros escritos psicoanalíticos, como ser "Las
neuropsicosis de defensa " de 1894 (9), en donde Freud propone allí a la
‘verwerfung’ como el proceso por el cual el yo rechaza la representación
intolerable al mismo tiempo que su afecto, comportándose como si la representación nunca
hubiera llegado hasta el yo.A pesar de esto Maleval no deja de reconocer que en Freud la
‘verwerfung’ posee un estatuto incierto, quedando como una idea tomada de
Brentano, pero a nivel conceptual sólo esbozado.
Un trabajo de delimitación conceptual importante es el que permitirá discriminar la
‘verwerfung’ de la represión primaria, a lo que el autor se dedica en el
segundo capítulo. Allí nos dice que Lacan se encontró con la dificultad que los
primeros traductores de Freud al francés, Marie Bonaparte, y quién fue el analista de
Lacan, Rudolph Loewenstein, habían traducido este término como ‘juicio que rechaza
y elige’.Lacan se opone a esto y dice que precisamente la ‘verwerfung’ no
es un juicio, ubicando a esta operación como algo lógicamente diferente.¿Cómo
establecer la diferencia entre el retorno de esto indecible original y fenómenos
psicóticos no dialectizables? Para comenzar a despejar esta problemática Lacan se apoya
en "Die verneinung" (10)(traducido como denegación en el psicoanálisis
francés); allí Freud plantea que el juicio de atribución es previo a un juicio de
existencia articulado en una denegación, ya que debe haber una representación previa de
lo denegado. Dicho juicio se pregunta por la diferencia o la semejanza entre una
representación y una percepción y atañe al reencuentro del objeto de satisfacción.
Freud propone que previo a la ‘verneinung’(denegación) debe existir una
‘bejahung’ (afirmación) que ocurre a la vez que una ‘ausstossung’
(expulsión), operación que entiende como constitutiva de lo psíquico y regulada por el
principio del placer: expulsión de lo displacentero, inclusión de lo placentero, primer
distinción entre un afuera y un adentro.De esta forma la denegación es una formación
tardía al servicio de la represión (y ya Freud nos había advertido que una represión
es algo diferente a una ‘verwerfung’(forclusión) en "De la historia de una
neurosis infantil" (11), y la negación inherente a la ‘bejahung’ (aquella
que es graficada por Freud con la noción de ‘ausstossung’) instaura la
represión primaria y participa de la estructuración del sujeto. La noción lacaniana de
forclusión (que es como propone Lacan traducir la ‘verwerfung’ freudiana)
encuentra en este rechazo fundador uno de sus orígenes. La
‘verwerfung’(forclusión) es un obstáculo a la rememoración, ya que eso quedó
expulsado fuera de la ‘bejahung’(afirmación) original, entonces si la
represión genera síntomas -en el sentido analítico del término-la forclusión
generará fenómenos diversos, como por ejemplo la alucinación y el acting-out. Maleval
nos dice que para mostrar esto Lacan se apoya en el caso del Hombre de los lobos en
relación al episodio del dedo cercenado. Allí afirma Lacan que "la
‘verwerfung’ le ha salido al paso a la manifestación del órden simbólico, es
decir, a la ‘bejahung’ que Freud establece como el proceso en que el juicio
atributivo toma su raíz, y que no es sino la condición primordial para que de lo real
venga algo a ofrecerse a la revelación del ser, o para emplear el lenguaje de
Heidegger,sea dejado-ser"(12). De esta forma, la instauración de la represión
primaria es la condición para que lo simbólico capture a lo real en su trama. Sin
embargo, este proceso no se lleva a cabo sin una pérdida: estos desarrollos culminarán
con la formalización del objeto a durante el seminario de1962-63 sobre la
angustia. La diferencia entre represión y forclusión no queda definitivamente sellada
hasta finales de 1955. Lo reprimido se revela mediante una denegación y demuestra ser
dialectizable porque está articulado en lo simbólico,por el contrario, el surgimiento de
lo ‘verworfen’(forcluído) en lo real deja al sujeto psicótico
"absolutamente inerme, incapaz de hacer funcionar la ‘verneinung’ con
respecto al acontecimiento" dice Lacan (13). Esto es lo que explica las reticencias
de Lacan en la dirección de la cura:existe un tope no dialectizable. Otro problema,
informa Maleval, es que en 1955 en la enseñanza de Lacan, se distinguen y se confunden al
mismo tiempo una ‘verwerfung’ estructurante, originaria, normativa, apoyada en
la ‘ausstossung’, y por otro lado una ‘verwerfung’ patológica,
excepcional, psicótica. Es gracias a la introducción de la noción de falta de un
significante primordial, sostén del armazón simbólico, que resulta posible concebir la
especificidad de la ‘verwerfung’ psicótica. Luego de esto Lacan deberá
articular la función paterna, relacionada con este significante primordial, a través del
complejo de Edipo. Es en " De una cuestión preliminar a todo tratamiento posible de
la psicosis"(14) donde Lacan plantea que "la falta que le da a la psicosis su
condición esencial" se encuentra formulada por primera vez como forclusión del
Nombre del Padre. Allí el Nombre del Padre es especificado como ‘el significante
que, en el Otro, en cuanto lugar del significante, es el significante del Otro en cuanto
lugar de la ley ‘(15). Ahora bien, estos desarrollos de Lacan, ¿están apoyados en
Freud? se pregunta Maleval .Para contestar esto el autor, en el tercer capítulo se
dedicará a rastrear el origen del concepto de forclusión.
En francés contemporáneo ‘forclusión’ es de uso corriente en el
vocabulario jurídico procedimental y significa la caducidad de un derecho no ejercido en
los plazos prescritos. Sin embargo, según Littré (16), el sentido propio y primitivo del
verbo ‘forclore’ es ‘excluir’.Este término no era desconocido en el
campo del psicoanálisis previamente a la propuesta de Lacan; en 1956 la forclusión ya
había sido introducida por los gramáticos Damourette y Pichon (17), en relación a la
negación en francés, pero Maleval piensa que el aporte de estos no agrega nada a lo que
termina siendo la propuesta de Lacan.
El cuarto capítulo tratará, del Nombre del Padre, la forclusión. Para esto Maleval
nos recuerda que no se debe omitir que el proceso forclusivo, en un segundo tiempo de la
enseñanza de Lacan es puesto en correlación con la función paterna. Entonces en el
psicótico la forclusión afecta al Nombre del Padre y no a significantes cualesquiera, ni
a experiencias singulares. Maleval es categórico en este punto y a lo que apunta es a
subrayar la especificidad de la estructura psicótica , en un intento de no caer en
inexactitudes poco producentes.
Los primeros abordajes de la función paterna serán en el capítulo cinco. Para Lacan
la forclusión del Nombre del Padre determina la psicosis y este planteo se sostiene en su
producción desde 1958, manteniéndose constante hasta el final de su obra. Lo que sí
evoluciona, o por lo menos cambia, es el concepto de Nombre del Padre (sobre todo a partir
de lo que Lacan abreva de la lingüística y los planteos de la antropología,
particularmente lo que en ese campo produce Levi-Strauss).Cuando la primacía de las
imagos es superada por la del lenguaje (lo que se ubica dentro del movimiento que
proponía la primacía de lo simbólico sobre lo imaginario) la función paterna necesita
ser reconsiderada. Es en 1953 en "El mito individual del neurótico" (18) y en
"Función y campo de la palabra y del lenguaje en psicoanálisis" (19) donde
Lacan forja el concepto de Nombre del Padre (que en francés tiene diversas resonancias y
que evoca desde ‘nombre’ hasta ‘no’). En 1955 Lacan introduce la
noción de Otro con mayúscula para designar más allá de la pareja imaginaria del
espejo, el orden simbólico donde la verdad se articula y el sujeto trata de hacer
reconocer su deseo.Inscrito en este campo, el Nombre del Padre constituye una instancia
pacificadora de las tretas de lo imaginario al ordenar un universo de sentido por medio de
vínculos entre los significantes y los significados. El mito freudiano de "Totem y
tabú"(20) recupera su fuerza gracias a la articulación de la paternidad con el
significante.
Lógicamente el siguiente punto que trabajará Maleval es la metáfora paterna.El 19 de
junio de 1957 Lacan concibe, en el desarrollo de su seminario,toda introducción a la
función paterna como algo que para el sujeto es del orden de una experiencia metafórica,
y para hacerlo se apoya en Roman Jakobson. En lo que se refiere a la metáfora paterna, el
significante del Nombre del Padre suple "el lugar previamente simbolizado por la
operación de la ausencia de la madre" plantea Lacan en "De una cuestión
preliminar a todo tratamiento posible de la psicosis" (21). Se trata de una
formalización del complejo de Edipo basada en el principio de su reducción a un proceso
metafórico. De esta forma la función paterna alza un obstáculo frente al goce incluído
en la relación madre-niño, trazando una tachadura sobre el deseo de la madre y
oponiéndose a la instauración de una completud imaginaria. No ocurre esto cuando la
forclusión del Nombre del Padre reduce la metaforización a
así no se puede producir ninguna sustitución. Cuando el deseo de la madre no está
simbolizado, el sujeto corre el riesgo de enfrentarse con el deseo del Otro experimentado
como una voluntad de goce sin límite. Sin embargo, en la década del cincuenta, el Otro
lacaniano no está aún centrado en una falta. A pesar de la referencia al padre muerto,
el Nombre del Padre es concebido inicialmente como lo que asegura la consistencia de un
Otro absoluto que garantiza la verdad. Lo que es notable aquí, tiene que ver con que
desde su formalización de la metáfora paterna, Lacan se ve llevado a situar el Nombre
del Padre en el exterior del campo del Otro, cuando escribe como resultado de la
operación :
Será esta intuición la que anticipará los ulteriores desarrollos. Esto lleva a Maleval
en el capítulo siete a trabajar la incompletud del Otro. La construcción del grafo del
deseo que aparece ordenada y comentada en "Subversión del sujeto y dialéctica del
deseo en el inconsciente freudiano" (22)marcó un giro decisivo en la concepción del
Nombre del Padre, correlativo del descubrimiento de una hiancia en el campo del Otro,
falta que aparece como hecho de estructura en la distancia que existe entre los
significantes, entre S1 y S2. El
significante del deseo no se puede obtener mediante una deducción: el sujeto sólo se
constituye en su división sustrayéndose del lugar del Otro. De esta forma el sujeto
descompleta al Otro, y de su sustracción del lugar del Otro, resulta una falta:
. Este matema designa
un significante exterior al Otro, pero conectado con él y necesario para su consistencia;
ningún lenguaje permite articular toda la verdad, lo que luego de Kurt Gödel quedó
demostrado. Vemos así que está justificado considerar como un matema del
Nombre del Padre en la medida que el orden simbólico demuestra estar articulado alrededor
de un agujero. La incompletud del Otro origina un nuevo abordaje de la forclusión del
Nombre del Padre centrado en la ilocalización (‘illocalisation’) del goce. La
elaboración conceptual del campo simbólico, del Otro, como barrado, agujereado, como
no-todo, constituye la condición para que lo real del goce no simbolizable pueda ser
circunscrito en la operación psicoanalítica. La ley paterna demuestra que no se puede
captar por entero mediante el significante: el imperativo categórico kantiano, que
plantea un deber incondicional, purificado de los intereses humanos y vitales, traza un
vacío central donde ahora Lacan puede distinguir lo que revela el Marqués de Sade: una
exigencia de goce. Ésta, según Lacan, excava un agujero en el lugar del Otro para
levantar allí la cruz de la experiencia sadiana. Esta hiancia del Otro, como forclusión
normal y normativa debe ser diferenciada de la forclusión psicótica. Entonces, a partir
de los años sesenta se torna necesario concebir la forclusión del Nombre del Padre, no
ya como rechazo de un significante primordial, sino como la ruptura de un anudamiento
entre la cadena significante y aquello que desde el exterior sostiene su ordenamiento.
Para ello deberá analogizar el Nombre del Padre con la función del cero,plantear su
estatuto de excepción en las fórmulas de la sexuación y finalmente su equivalencia con
el anudamiento de la cadena borromea .
En el capítulo ocho Maleval se ocupará de la pluralización del nombre del
Padre.Aquí el autor propone que el grafo del deseo es la prueba de un cambio decisivo en
la concepción del Nombre del Padre al indicar claramente que éste deja de ser la clave
de la consistencia del Otro y esto ocurre porque la incompletud del Otro ya no permite
concebir al padre como un universal. A causa de la división del sujeto producida por la
articulación del ser con el lenguaje, el complejo de castración ocupa un lugar cada vez
más importante. En el seno del intervalo S1 - S2
se revela poco a poco la insistencia del goce, y en 1963 el objeto a aparecerá
concebido como la causa real del deseo. Sólo la separación de este objeto pone en marcha
la dialéctica del deseo. La ley de la castración impone a ambos (sujeto y gran Otro) la
marca de la incompletud, en este sentido el Nombre del Padre se puede concebir como una
función que asegura la inclusión del falo en el objeto a, es decir, la conexión
de este último con el lenguaje. Esta tarea la hará el padre desde su doble dimensión de
padre gozador y de padre de la ley. Todo lleva a creer que la pluralización del Nombre
del Padre anunciada en 1963 concordaba con un acercamiento de su función a la función de
los objetos a. Maleval nos dice entonces siguiendo a Lacan que gozar de acuerdo con
la ley supone la aceptación de un sacrificio de goce. De esta forma, en cuanto los
Nombres del Padre se articulan con los objetos a quedan establecidas las bases de
un nuevo abordaje de las psicosis: el esquema del desencadenamiento significante se verá
suplantado cada vez más por el de la no localización del goce; no olvidemos que fue en
1966 cuando Lacan introdujo la noción de ‘sujeto del goce’ para caracterizar al
psicótico.
El capítulo nueve Maleval lo titula ‘El Un-Padre’. Allí vemos que en la
definición del concepto Nombre del Padre se han producido varias modificaciones.
Inicialmente concebido como significante inscrito en el Otro, garante de la existencia de
un lugar de la verdad, luego se pluraliza y al mismo tiempo es correlacionado con una
pérdida de goce. Más tarde, en los años setenta se relaciona con una formalización que
da cuenta del ordenamiento de la cadena significante y que articula dicho orden con el
cifrado del goce. Son estas últimas elaboraciones de Lacan las que originan según
Jacques-Alain Miller, una ‘axiomática del goce’ que suplanta poco a poco a la
axiomática del Otro. Ocurre que el Uno del goce sabe que ha de contar con el Otro, lo que
sucede es que entre ellos no hay relación armónica. Las fórmulas de la sexuación,
contemporáneas de la articulación del Nombre del Padre con el cero, definido como el
número asignado al concepto ‘no idéntico a sí mismo’ (según los trabajos de
Gottlob Frege)(23) lo establecen rigurosamente, proponiendo una nueva formalización de la
función paterna fundada en la existencia del Uno que constituye la excepción (lo que
inmediatamente nos hace pensar en el padre de la horda primitiva planteado por Freud en
"Totem y tabú"). Si se concibe el Nombre del Padre en referencia a la
axiomática de Giuseppe Peano, su forclusión se ha de entender como homóloga a la
carencia de un principio regulador, de ello se deriva una pérdida del ordenamiento de la
cadena significante y una falta de aptitud del sujeto para localizar el goce mediante el
significante, lo cual implica una dificultad para apaciguarlo. Todas estas referencias
hacen necesario detenerse en las fórmulas de la sexuación, que Maleval trabajará en el
décimo capítulo de su obra , desde el lugar de ese padre mítico:
Las fórmulas de la sexuación proceden a una reducción del mito edípico a la lógica
única de la castración. Tales matemas no significan nada, tratan de formalizar una
lógica que opera en el campo del inconsciente. La introducción de una distinción clara
entre dos modalidades del goce, contemporánea en la enseñanza de Lacan de las fórmulas
de la sexuación, abrirá la posibilidad de un importante avance en la investigación de
la psicosis. Así Lacan propondrá un goce fálico, localizado en un fuera-del-cuerpo que
es el objetivo de las pulsiones, y que, mediante esta localización, vacía el cuerpo
propio de goce. Por el contrario, el Otro goce, que pertenece al cuerpo propio no está
civilizado como el goce fálico. Su surgimiento en el psicótico se manifiesta a menudo
como correlativo de lo que Lacan llama ‘un empuje a la mujer’. Las fórmulas
cuánticas de la sexuación nos llevan a poner de relieve la función de barrera contra el
goce del cuerpo instaurado por el Padre simbólico. De esta forma, con dichas fórmulas,
la forclusión queda fuertemente correlacionada con un desencadenamiento del goce y de
manera más específica con un empuje a la mujer. Recapitulemos: la función paterna
limita el goce asociándolo con el significante fálico y por eso sitúa a la
insatisfacción en el origen del deseo. Asimismo satisface las necesidades de la defensa
contra un goce devastador al instaurar una separación frente a las intimaciones del Otro.
De esta forma protege al sujeto de los efectos angustiantes del imperativo obsceno del
superyo, como lo llamó Lacan, que ordena un goce imposible. Consecuentemente, la carencia
paterna entrega al sujeto al goce de un Otro sin freno. En la clínica de la psicosis,
aún con la forclusión del Nombre del Padre, se constata frecuentemente la presencia de
un padre todopoderoso, que como el de "Totem y tabú" capitaliza el goce. El
fenómeno de su emergencia se capta con más facilidad a posteriori de la distinción
entre goce fálico y goce del Otro. La clínica de la transferencia psicótica se vuelve
más inteligible desde este nuevo punto de vista, de esta forma la tesis de la
‘erotomanía mortificante’ (al principio sólo mencionada por Lacan en la
presentación que supo hacer de las memorias de Schreber) (24) es elevada a la cualidad de
un concepto principal. Dicha tesis destaca la propensión del psicótico a situarse como
un objeto entregado a la malevolencia del Otro gozador. Esta tesis subvierte la noción de
‘psicosis de transferencia’, ya que no se trata de extrapolar conceptos del
campo de la neurosis al de la psicosis.Las implicaciones de las fórmulas de la sexuación
para la teoría de la psicosis no se desarrollan de inmediato, pero la innovación que se
introduce al discernir el goce del Otro demuestra tener un alcance decisivo, ya que este
avance permite superar por fin los límites de la cura establecidos al final de "De
una cuestión preliminar a todo tratamiento posible de la psicosis", y en la década
de los ochenta quienes tomaron su enseñanza como referencia, como ser Colette Soler o
Michel Silvestre, pueden empezar a concebir la orientación de la tarea clínica hacia un
‘atemperamiento del goce del Otro’. El resultado de todo ello es una apertura
heurística tan importante como la que en su tiempo supuso la identificación proyectiva
para los kleinianos, propone Maleval. Llegados a este punto será necesario detenerse en
la cadena borromea y el sinthoma en su articulación con la función paterna.
Anteriormente se había planteado que el Un-Padre, mediante el ordenamiento de la cadena
significante que determina, permite ubicar el goce y regularlo. Surgida de una
aproximación entre el descubrimiento freudiano y la lógica matemática, esta tesis no
sólo se afirma con las fórmulas de la sexuación, sino que sigue siendo el soporte de
los últimos desarrollos relativos a la cadena borromea, cadena que en su forma más
simple consta de tres redondeles de cuerda entrelazados de tal forma que si se separa uno,
los otros dos quedan libres. El recurso a esta topología permite proponer una nueva
perspectiva sobre la estructura del sujeto en la cual lo imaginario, lo simbólico y lo
real se articulan de tal forma que atrapan al objeto a en un agujero central. El
ordenamiento de la estructura del sujeto empieza a ser buscado en esta época, más allá
de una ‘lingüistería’ como plantea Lacan en el seminario "Encore"
(25),en una topología depositada por el significante. Combinando de forma borromea lo
imaginario, lo simbólico y lo real, Lacan da un salto conceptual que lo lleva en 1975 a
establecer una equivalencia entre la cadena borromea y el Nombre del Padre . Por nueva que
sea la tesis no deja de considerar al padre como el Uno que no hace más que rodear un
agujero, aunque este se haya convertido en un agujero plural (tres agujeros que producen
un cuarto agujero, tres redondeles que producen un agujero central). Con todo el Uno ha de
estar presente en cada anillo, puesto que la falta de uno solo basta para romper la cadena
y por eso Lacan se refiere a lo simbólico, lo imaginario y lo real como tres formas del
Nombre del Padre, y precisa que de esta forma reduce el Nombre del Padre a su función
radical, o sea, ‘dar un nombre a las cosas con todas las consecuencias que ello
comporta, en particular la del gozar’ (26).A partir de "R.S.I.", Lacan
entiende el síntoma como lo que se sostiene en la letra, letra que marca lo que falta, de
ahí la última tesis sobre el Nombre del Padre según la cual éste es solidario al
síntoma, como propone en su seminario "Le sinthome"(27). Dicha tesis demuestra
ser correlativa de una construcción con cuatro elementos (antes eran tres) de la cadena
borromea que hace surgir el anudamiento, no ya mediante la conjunción de lo imaginario,
lo simbólico y lo real, sino mediante la intervención de un cuarto término, el sinthoma
(grafía nueva que muestra el recurso a un vocablo surgido del francés antiguo). El
sínthoma lacaniano apunta a una depuración del síntoma médico, por tanto, es
compatible con la ausencia de angustia y se define ‘por la forma en que cada cual
goza del inconsciente en tanto el inconsciente lo determina’ (28), de tal modo que el
acento recae en un núcleo de goce. La refundición del concepto de síntoma demuestra ser
correlativa de un esfuerzo para escribir de un solo trazo, el significante y el goce. En
la última elaboración de la enseñanza de Lacan, la función paterna tiene su soporte en
el sinthoma: la propiedad borromea de la cadena sólo se produce por el cierre de ese
cuarto elemento. Es siempre el Uno de excepción que localiza el goce lo que determina la
concepción del Nombre del Padre, pero ahora este último es puesto en relación con las
letras del sínthoma, el cual se convierte por lo tanto en indispensable: nadie puede
anudar su estructura salvo por medio de S1 , que fija un goce
ignorado. De ello se deducen la pluralidad y la relatividad de los Nombres del Padre. La
carencia de la estructura borromea produce una deslocalización del goce, que luego invade
al sujeto de forma parasitaria; las indicaciones de Lacan a este respecto son explícitas
y variadas. Aunque Lacan no abandona el concepto de Forclusión de Nombre del Padre parece
tender a utilizarlo con menos frecuencia en los años setenta, no solo porque se esboce la
noción de carencia, todavía es más sorprendente ver el retorno de la noción de rechazo
abandonada en 1956. La noción de rechazo parece menos estática que la de forclusión al
connotar una implicación más acentuada del sujeto. Pareciera pues, poder esbozarse una
orientación terapeútica que apuntaría a reinstalar la función del sujeto consistente
en representar a un significante ante otro significante. Mas, con todo, no hay duda que
existen diversos medios para remediar el fallo del anudamiento borromeo. La aportación
principal de las últimas elaboraciones reside en la introducción del concepto de
suplencia, puesto de relieve con el apoyo de la escritura de James Joyce. Si bien se
excluye la posibilidad de analizar la forclusión del Nombre del Padre, a partir de 1975
se puede considerar la posibilidad de producir una suplencia. En lo que a esto se refiere,
la investigación de Lacan no quedará interrumpida con su muerte, lo que señala el poder
heurístico de sus conceptos, ya que algunos de sus alumnos idearán (algo que el mismo no
pudo hacer, señala Maleval) una dirección de la cura que permite favorecer la
construcción de suplencias.
En el que será el último capítulo de la primera parte, el decimosegundo, Maleval se
ocupará de la forclusión restringida, la que plantea como opuesta a la forclusión
generalizada, la cual implica que para el sujeto, ‘no solo en la psicosis, sino en
todos los casos, existe un sin-nombre, un indecible;la forclusión restringida sería la
que opera específicamente sobre el Nombre del Padre’.
En la segunda parte de su obra, Jean-Claude Maleval se propone trabajar elementos de la
clínica de la forclusión del Nombre del Padre. De esta forma en el capítulo trece se
dedicará a los trastornos del lenguaje en el psicótico. Allí nos dice que es imprudente
pretender identificar la producción de un psicótico basándonos en un análisis de sus
textos, o de su palabra, separados del examen clínico y el encuentro que este comporta,
de esta manera puede permitirse decir que el abordaje positivista encuentra como
obstáculo el no tener en cuenta el sujeto del inconsciente. Por esta razón el autor
hará un detenido y minucioso estudio de los trastornos del lenguaje, comenzando por los
neologismos. Luego de una reseña histórica a partir de la psiquiatría clásica, Maleval
señala que para Lacan, en la década de los cincuenta el acento está puesto en el
‘desencadenamiento del significante’ resultante de la forclusión del Nombre del
Padre, en esta perspectiva el neologismo se puede considerar dotado de una función
reparadora. El pensamiento experimenta la sensación de alcanzar a través de él una
congruencia de la palabra con la cosa, de tal forma que el término en cuestión costituye
una puerta de entrada al reino del saber absoluto. De esta forma el análisis de Lacan
pondrá cada vez más de relieve la especificidad de algunos significantes, destacando, no
su forma, sino el hecho que ya no se alimentan de una circulación dialéctica.Ocurre así
su degradación a la categoría de letra: esto es lo que precisará el concepto de
holofrase en los años sesenta. Por supuesto, tal fenómeno no se puede aislar mediante un
análisis formalista, sólo se puede discernir en un encuentro con el sujeto. Luego será
el turno de las glosolalias, que quiere decir ‘hablar en lenguas’, su
definición habla de enunciados desprovistos de sentido pero estructurados
fonológicamente, que el locutor considera pertenecientes a la lengua real, pero que no
poseen ningún parecido sistemático con una lengua natural viva o muerta. Para Maleval
esto enseña como se rompe la relación entre el significante y el significado. Así nos
dirá que no es la producción de neologismos lo que indica la estructura psicótica, sino
su función para el sujeto, por eso nos advierte que las creaciones del inconsciente
generadas por los fantasmas no deben confundirse con la emergencia de letras separadas de
la representación. Es la búsqueda de un mecanismo que explique estos acontecimientos lo
que emparenta las investigaciones de Freud y Lacan, sobre todo de este último en lo que
refiere a la primacía de la letra, para lo que no hay que descuidar la importancia del
escrito en los psicóticos. En 1957 en "La instancia de la letra en el inconsciente o
la razón después de Freud"(29) Lacan destaca que el significante es un elemento
simbólico dotado tan sólo de valor diferencial, concebible únicamente formando pareja
con otro; por el contrario la letra es el objeto real, aislable. Es por eso que Lacan la
define en el texto antes mencionado como ‘la estructura esencialmente localizada del
significante’. La letra constituye ‘ese soporte material que el discurso
concreto toma del lenguaje’ nos dice en el mismo escrito.Maleval postula que el
psicoanálisis descubre que el goce del sujeto se adhiere a la literalidad
‘insensata’ de los elementos puestos en juego en las diversas formaciones del
inconsciente. Así la función de la letra es constituir un litoral entre goce y saber. La
emergencia de la letra habla de la desconexión de un elemento de la cadena significante,
siendo la ruptura de esta cadena lo que deslocaliza el goce. Así se ve que la carencia de
la significación fálica -a consecuencia de la forclusión del Nombre del Padre- razón
del desencadenamiento significante, constituye el fenómeno que está a la base de los
trastornos del lenguaje en un psicótico.La carencia de la significación fálica fue
introducida en "De una cuestión preliminar a todo tratamiento posible de la
psicosis" y se apoya en que la significación remite siempre a otra significación
(por el valor diferencial del significante, como señaló Ferdinand de Saussure). Lo que
articula o remite, para Lacan, es el falo, entonces toda significación es fálica. El
punto de detención que permite decidir la significación interviene mediante el
significante fálico que representa al sujeto y su goce. El falo interviene para
normativizar el lenguaje del sujeto: levanta un dique frente a un investimiento demasiado
intenso de las invenciones fuera de discurso. Las consecuencias de la carencia de la
significación fálica revelan ser de diferentes órdenes: por una parte, ruptura del
vínculo interno de la cadena significante y disolución de la conexión de la
intencionalidad del sujeto con el aparato significante, por otra parte aparición de
pedazos de lenguaje en lo real, en forma de alucinaciones o de neologismos; finalmente,
desregulación del goce, que ya no está sometido al límite fálico. De esta manera
Maleval nos dice sobre la desregulación del aparato de goce, que es en los años setenta
que Lacan vincula el goce con la letra, ya que es ésta la que lo fija. Para designar eso
inorganizado donde el goce se fija,Lacan forje el concepto de lalengua, término
que como él mismo señaló, quiso que fuese lo más parecido posible a la palabra
‘laleo’(30). ‘Lalengua’ está hecha de S1
que no llegan al S2, lo cual los asimila a letras en el
sentido lacaniano.La representación del sujeto pasa por esos S1
que son portadores del goce y cuyos efectos son afectos (31). Todo esto lleva a la
coclusión que los trastornos del lenguaje del psicótico, debidos a la carencia de la
función fálica, deben ser inseparables de trastornos del goce.La forclusión del Nombre
del Padre implica la carencia del límite fálico, de tal forma que el psicótico se
convierte en ‘un sujeto del goce’ y se encuentra a merced de las desregulaciones
del mismo; de ello son testimonio los trastornos hipocondríacos y las alucinaciones
diversas. Es la carencia de la función fálica la que deja al aparato del goce sin
regulación y de esto resulta que la movilización del significante llevada a cabo por el
psicótico se tiene que producir en condiciones especiales. Lacan las precisa situando la
psicosis ‘fuera de discurso’ (pero no fuera del lenguaje, como aclara en
"L’etourdit’(32)) e indicando la intervención de un mecanismo específico,
el de la holofrase. ¿Por qué Lacan habla de fuera de discurso? Quizá porque en su
enseñanza opone discursividad a la intuición. La discursividad alcanza su objeto
indirectamente, a través del concepto, lo que implica poner a distancia la cosa, de forma
que al no poder encontrar en sí mismo su referencia, se abre al intercambio dialéctico.
Esta falta de dialectización es lo que muestra la holofrase, indica Maleval siguiendo a
Lacan. Lacan habla de holofrase, apoyándose en la lingüística, cuando no hay intervalo
entre S1 y S2, esta falta de distancia
impide el corte del objeto ‘a’.Cuando el S2 no
está diferenciado del S1 el sujeto psicótico no es capaz de
despegar los significantes holofraseados y estos adquieren un peso de certeza que hace que
se le impongan; la holofrase emana no de un sujeto evanescente, sino de uno petrificado en
sus certidumbres.
Luego de este extenso recorrido clínico y conceptual, pues en el libro de Maleval la
casuística abunda, el autor nos dice que la exigencia del trastorno de lenguaje (incluso
en las psicosis pasionales, agrupadas por Clérambault, donde parece no ocurrir)para
plantear un diagnóstico de psicosis, no parece ser relegada a la categoría de lo
provisional para quien tiene en cuenta la ‘lingüistería’ lacaniana,
experiencia sólo adquirible en una posición subjetiva que se puede deducir de la
relación con el Otro.El siguiente punto tratado por Maleval serán los desencadenamientos
de la psicosis, lo que hará en el decimocuarto capítulo.
Para Lacan el denominador común de las circunstancias del desencadenamiento, está en
la confrontación del sujeto con la carencia original que determina su estructura.Así
propone como factor desencadenante el encuentro con ‘Un-Padre’;el
‘Un-Padre’ que se introduce en una situación dual de rivalidad, encarnado en
una figura paterna, no es el padre simbólico, sino un elemento real, aislado,
desconectado, que surge fuera de lo simbólico. Maleval anota que aunque siempre se
pudiera distinguir la emergencia de ‘Un-Padre’ real en los albores de la
psicosis, no sería menos indudable que el encuentro con una figura paterna inserta como
tercero en una pareja imaginaria, no constituye una condición suficiente de
desencadenamiento, puesto que la observación corriente demuestra que para un mismo
sujeto, los mismos acontecimientos pueden resultar unas veces patógenos y otras no. Será
el caso de Schreber el convocado para ilustrar esto, mostrando que el ‘Un-Padre’
se desprende de las figuras específicas de su encarnación para aproximarse a una
función lógica.
Muchas veces se ha comprobado, dice el autor, que el encuentro con el deseo del Otro
puede ser desestabilizador para un psicótico, lo que relativizaría la función antes
señalada. Tratando de ubicar diversos momentos de desencadenamiento de la psicosis
Maleval se pregunta:¿es la adolescencia un factor desencadenante?. Para algunos la
forclusión del Nombre del Padre no permite dar cuenta directamente del caso típicamente
ilustrado por el desencadenamiento de los esquizofrénicos en la adolescencia. En este
punto Maleval plantea que ‘adolescencia’ no es un concepto psicoanalítico,
siendo una creación reciente, ubicable en el siglo XIX en Europa y tributaria de un
aumento de las manifestaciones de temor respecto a la juventud.En cambio el psicoanálisis
habla de pubertad, lo que muestra el problema de conciliar un planteamiento estructural
con una noción genética.Se entiende que la llamada al goce propia de la pubertad sea
particularmente propicia para revelar si su regulación a partir de la función paterna se
ha instalado o no, entonces no es difícil relacionar la evidente frecuencia de
desencadenamientos de psicosis en el período pospubertario con la hipótesis de la
forclusión del Nombre del Padre. De esta manera se podrían multiplicar ejemplos que
permiten mostrar que el ‘Un-Padre’ encarnado en una figura cualquiera no está
siempre presente en el momento del desencadenamiento de la psicosis; Lacan propone dos
indicaciones con otras formas de desencadenamiento, para hacer esto Maleval necesita,como
antes Lacan, relacionar la función paterna con la incompletud del Otro. En ocasiones se
ve aparecer la angustia que se apodera de ciertos sujetos psicóticos cuando la situación
les exige sostener su opinión o asumir responsabilidades, lo que Lacan llama ‘tomar
la palabra’(y entonces su recomendación sobre los recaudos a tomar frente a una
demanda de análisis de un psicótico vuelven con todo su peso).Otra cuestión puede
obedecer a un mal encuentro ocurrido durante el análisis, pero no determinado por la
dirección de este, y el ejemplo elegido es el de los sabios psicóticos como fueron Georg
Cantor, Janos Bolyai o Julius Robert von Mayer, que con sus trabajos se vieron
confrontados con la incompletud del Otro. Considerar la confrontación con la incompletud
del Otro como factor principal del desencadenamiento no sólo permite dar cuenta de la
mayoría de las coyunturas clínicas, sino que hace inteligible otras, que sin esta
hipótesis serían difíciles de concebir. El sujeto demuestra que se desestabiliza en una
situación en la que se ve empujado a afirmar su deseo. El abordaje de la clínica del
desencadenamiento en la enseñanza de Lacan sería insuficiente si no tuviéramos en
cuenta las elaboraciones tardías sobre la noción de suplencia, que da cuenta de las
posibilidades de estabilización de la estructura psicótica, más para esto habrá que
detenerse en el quebrantamiento de las parapsicosis (lo que serían psicosis aún no
declaradas). En este punto Maleval nos advierte que no hay que confundir lo apoyado en
suplencias a la manera del ‘sinthoma’, que lo que responde a estabilizaciones
basadas en identificaciones imaginarias, siendo las segundas más frágiles; por ejemplo,
alguien que se va puede bastar para conmover estas identificaciones imaginarias, mientras
que las estabilizaciones basadas en suplencias no dependen de una presencia. Será el
encuentro con un goce desconocido que no se deja reducir a la significación fálica lo
que constituye una de las circunstancias preferentes del derrumbamiento de las
parapsicois. Los avances sobre la teoría del desencadenamiento, nos informa el autor,
están en este momento subordinados al progreso del conocimiento de una clínica aún poco
conocida:la de la estructura psicótica sin desencadenamiento. Sin embargo, es preciso
distinguir netamente entre el momento de desencadenamiento de la psicosis y el surgimiento
de fenómenos elementales. El primero es un vuelco en la existencia del sujeto; los
fenómenos elementales, que muestran una emergencia de lo real suscitada por una ruptura
de la cadena significante, no tienen necesariamente en sí mismos un carácter de
franqueamiento. Utilizando estas delimitaciones conceptuales Maleval explicará los
diferentes períodos de la enfermedad de Daniel Paul Schreber.
Es preciso insistir en la importancia de saber distinguir si el desencadenamiento se ha
producido o no para todo abordaje del sujeto psicótico orientado por el psicoanálisis,
sobre todo en relación a la dirección del tratamiento.Aquí algunos se
preguntan,¿sería el desencadenamiento algo que anticipa un punto de equilibrio?,¿sería
un momento de concluir?;frente a esto unos intentan callar,por no soportarlo, al que
habla; el psicoanalista debe preocuparse de no precipitar ‘el desastre de lo
imaginario’, si decide en esta investigación, no retroceder ante la psicosis.
En el capítulo quince Maleval se ocupará de la escala de los delirios.El autor
constata una ruptura entre los abordajes psiquiátricos y los psicoanalíticos en el
estudio del delirio, sin embargo, parece posible mostrar que de su acercamiento surge una
nueva lógica que rige la sucesión ordenada, no de tres fases como dice la psiquiatría
clásica, sino de cuatro. Esta lógica cuaternaria fue tan sólo esbozada por Lacan, pero
su enseñanza invita a articularla.Estos son los cuatro períodos: el primero, de
deslocalización del goce y perplejidad angustiada, el segundo de tentativa de
significación del goce del Otro, el tercero de identificación del goce del Otro y el
último de consentimiento al goce del Otro; nuevamente será Schreber el ejemplo
graficante.No cabe duda que estos diversos fenómenos se interpenetran más o menos, por
lo que las letras P0, P1, P2
y P3 parecen más adecuadas para subrayar que se trata de una
sucesión ordenada, la cual tiene una única fuente, escrita de forma precisa por Lacan
como P(sub cero) en el ‘esquema I’(33), o sea, la forclusión del Nombre del
Padre. Si P0 connota la carencia paterna, P1
evoca hasta cierto punto ‘paranoide’, P2
‘paranoico’ y P3 ‘parafrénico’, dice
Maleval. Aunque estos cuadros psiquiátricos estén fuertemente correlacionados con las
fases del delirio, no se corresponden punto por punto con ellos, de ahí la necesidad de
una notación distinta.La sintomatología de cada uno de estos cuatro períodos es, como
se experimenta, extremadamente variable, tan diversa como en el caso de los delirios
crónicos, y además, apunta el autor, no todas las fases se desarrollan. La lógica del
delirio se basa en su mecanismo más decisivo:la atemperación del goce deslocalizado. Que
el Nombre del Padre esté forcluído no impide la emergencia de una figura paterna que
encarne el goce desatado, por el contrario, la carencia del Padre simbólico tiende a
inducir un retorno del Padre real, el padre gozador emparentado con el Padre primordial
evocado en el mito freudiano de "Tótem y tabú".En un trabajo anterior, Maleval
trató de demostrar que si se tiene en cuenta el goce del sujeto se impone de la forma
más clara una escala de los delirios orientada por un trabajo autoterapeútico; es por
esta razón que el uso de los fármacos se debe orientar a una utilización que no se
oponga a las potencialidades creativas del sujeto psicótico.Esto lo desarrollará más
tarde cuando se ocupe del lugar de los delirios en una estrategia clínica.
En el capítulo dieciseis Maleval se ocupará de la emergencia de la mujer en la
psicosis. Allí nos dice que el empuje a la mujer es considerado uno de los signos
principales de la forclusión del Nombre del Padre. Se impone de esta forma una
comparación entre goce psicótico y goce femenino. Si bien ambos escapan a la primacía
del falo, hay que insistir en que es no-todo en el caso de una mujer, mientras que no
tiene límite en el caso del psicótico; es decir, la categoría lógica de no-toda en el
goce fálico implica que el goce suplementario de una mujer no deja de estar limitado por
el goce fálico, más este límite demuestra estar ausente en la psicosis. Aquí el autor
nos recuerda que si bien a veces la imagen de ‘La mujer’ tiende a confundirse
con la del Padre gozador, otras veces se alza como último bastión contra lo real.
Luego de estas disquisiciones se impone profundizar entonces en la transferencia del
sujeto psicótico y eso es lo que hará Maleval en el capítulo siguiente. Señala así el
original pesimismo de Freud al respecto, pesimismo matizado con una actitud de espera e
investigación. No obstante esto, en 1908 había tenido una intuición notable que sus
alumnos aprovecharán: el tratamiento sólo sería posible situándose en el propio
terreno del delirio. Se aboca entonces a un recorrido histórico por los diversos
posfreudianos que incursionaron en este campo, señalando que Paul Federn trataba de
apoyar la transferencia positiva, sin interpretarla y encontrando como obstáculo máximo
la transferencia negativa. Maleval se detiene en el concepto de ‘psicosis de
transferencia’ indicando que la acepción cambia según los autores, pero para él,
la psicosis de transferencia no es sino una extensión de la neurosis de transferencia al
campo de la psicosis. La forclusión del Nombre del Padre al trazar un límite entre
neurosis y psicosis recusa la psicosis de transferencia. Este concepto lacaniano lleva en
germen un planteamiento distinto de lo específico de la transferencia del sujeto
psicótico, de ahí el carácter necesario de la introducción, en 1966 de un nuevo
concepto para entenderla: la erotomanía de transferencia. Con la noción de erotomanía
de transferencia Lacan recusa la noción de psicosis de transferencia, y en 1966, en
relación a Schreber, habla de una erotomanía mortificante que indica cierta inversión
de los lugares de los actores en la cura, en relación a la neurosis.Así, el objeto
‘a’ no se sitúa en el campo del Otro, del lado del analista, es el psicótico
sujeto del goce quien se siente su depositario, mientras que el clínico es vivido como un
sujeto animado de una voluntad de goce con respecto al paciente. Luego de la muerte de
Lacan el trabajo de algunos alumnos llevó a rescatar diferentes conceptos, el de
erotomanía mortificante, uno de ellos. Tan pronto el abordaje del psicótico se centra en
esta consecuencia del desencadenamiento del significante que es la desregulación del
goce, puede surgir una nueva hipótesis, la consistente en dirigir la cura psicoanalítica
de esos sujetos contrariando el goce del Otro y no ya, por ejemplo, tratar de injertar
significante. Michel Silvestre y Colette Soler fueron los primeros, dice Maleval, en
formularlo e ilustrarlo.
En el capítulo dieciocho Maleval abordará los trabajos psicoanalíticos de la
psicosis antes de la publicación de "De una cuestión preliminar a todo tratamiento
posible de la psicosis". Nos dice que de los primeros intentos de cura se aprecia que
existen elementos inherentes al tratamiento psicoanalítico que son desestabilizadores
para sujetos psicóticos. Freud, de su experiencia con psicóticos extrae, primero, que la
paranoia, al estar emparentada con las psiconeurosis de defensa permite concebir al
delirio como un intento de curación, no como desorganización del pensamiento, sino como
tentativa de resolución de un conflicto psíquico; segundo, considera ciertas neurosis
como formas de defensa contra la psicosis, de forma que al desestructurarse estas, la cura
podría desencadenar fenómenos psicóticos; y tercero, mantiene una actitud escéptica
sobre la posibilidad de interpretar el conflicto psíquico específico del psicótico;
como se ve una actitud de cauta prudencia, a pesar de lo cual permitió el desarrollo de
curas que promovieron la investigación de este campo de problemas. Las elaboraciones
posfreudianas de los años cincuenta poseen en común el desconocimiento de la producción
del sujeto por el lenguaje, lo que incita, ya sea a reparar el yo, o a rectificar los
fantasmas. En todos los casos se trata de confiar en el sujeto del conocimiento y en una
norma de la realidad. El saber del analista instalado en posición de Otro no barrado es
omnipresente en estas nuevas curas, mientras que el lugar que se le concede al sujeto del
inconsciente y a la especificidad del descubrimiento freudiano resulta muy reducido. En
estos años, prevalecen las indicaciones negativas de Lacan, promoviendo una actitud de
prudencia en el tratamiento de los psicóticos. Por eso propone evitar el uso del diván
con un sujeto psicótico y no recurrir a un manejo de la interpretación que haga resonar
el cristal de la lengua (todo esto teniendo en cuenta la singularidad de cada caso).Es
cierto que las indicaciones positivas de Lacan, no ya sobre la cura de los psicóticos,
sino sobre las formas de estabilización de su estructura, son escasas, y por otra parte
no desembocan en modalidades de tratamiento psicoanalítico.Para que el tratamiento sea
concebido de otra forma, será preciso, en primer lugar, que se establezca una
articulación entre la clínica del significante de los años cincuenta y la clínica del
goce de los últimos trabajos de Lacan, pero este no llegó a producir él mismo el
‘otro centramiento’ esperado para renovar el abordaje del tramiento. Será con
los seguidores de su enseñanza que el ‘otro centramiento’ se ubicará como una
orientación de la cura hacia la moderación del goce desregulado.
El último capítulo de este libro de Maleval se titula ‘Más allá de "De
una cuestión preliminar a todo tratamiento posible de la psicosis"’. Si se
acepta la tesis de acuerdo con la cual es la invasión de goce lo que produce el
sufrimiento del sujeto, ¿no es acaso manifiesto que lo que ha de orientar el análisis es
oponerse a dicha invasión? se pregunta el autor. M.Silvestre parece haber sido el primero
en extraer esta conclusión.Así, afirma en 1984: "si, en su demanda inicial, el
psicótico espera del analista significantes adecuados para organizarsu mundo alterado, en
su demanda segunda, a partir de la cual se orientará la transferencia, el psicótico
ofrece su goce al analista para que sea él quien establezca sus reglas" (34). Estas
dos demandas no carecen de correlación con los lugares del analista que se pueden situar
en el ‘esquema I’ respecto a los dos polos simbólicos a partir de los cuales el
psicótico puede proceder a una reconstrucción de la realidad: en uno de ellos, I, ideal
del yo, donde el sujeto apela a ‘significantes adecuados para organizar el trastorno
de su mundo’ ; en el otro , M, ‘el significante del objeto primordial’,
donde existe el riesgo que se manifieste el deseo del Otro. En las curas de psicóticos el
analista oscila entre ambos lugares, que a veces se combinan y a veces se distinguen
claramente.Maleval aportará dos de sus experiencias clínicas para graficar esto.La
posición del analista en la transferencia produce por tanto, estilos de cura muy
disímiles. Esta es una de las razones por las que toda generalización sobre el
psicoanálisis de los psicóticos se debe plantear con prudencia. Entonces en relación a
la transferencia psicótica y la dirección del tratamiento, Maleval propone, que frente a
la encarnación desafortunada del Otro del Otro, oponerle la del testimonio, situada por
C. Soler como otro Otro, es decir, un semejante que se borra para que el sujeto pueda
encontrar un lugar vacío al que dirigirse y donde, al situarse allí su testimonio, se
pueda recomponer (35). Al llegar a su término, el trabajo analítico con un psicótico no
lo conduce a pasar por la experiencia de un pase. Lo que se verifica es una gran variedad
de formas de estabilización (apoyo en un partener; construcción de suplencias, mediante
objetos, mediante un trabajo de la letra o la voluntad de hacerse un nombre; o también
mediante una regulación de la distancia respecto al Otro; el enquistamiento del delirio,
etc). En consecuencia no parece un hecho ineludible que el tratamiento psicoanalítico del
psicótico sea interminable.Diferentes analistas han descrito la obtención, tras varios
años de trabajo, de estabilizaciones fundadas, en parte, en la construcción de un orden
delirante. El delirio constituye así una metáfora que suple la función paterna
forcluída, dice el autor, de tal forma que, en sus manifestaciones más elaboradas
(paranoicas y parafrénicas) consigue enmarcar el goce del sujeto, llevando a cabo una
composición a base de significantes ideales que estabilizan la realidad. A veces, el
resultado favorable del tratamiento de un psicótico puede ser la estructuración de un
delirio. Uno de ellos declaraba:’De hecho, lo que espero de las entrevistas con usted
es conseguir evitar esta fatalidad que me ha llevado por tres veces al hospital
psiquiátrico.Quizás usted pueda ayudarme a producir un delirio que se sostenga, ¡digo
yo!... un delirio que se pueda ajustar al delirio colectivo.No me molesta tener una
percepción distinta, lo que me molesta es la policía, el hospital psiquiátrico y las
situaciones altamente angustiantes’(36); alguien ubicado en la perspectiva que
autoriza el D.S. M.IV dificilmente pueda proponerle algo a este sujeto. El abordaje
lacaniano del psicótico,sostiene Maleval no promueve ni un reforzamiento del yo, ni una
ortopedia de los fantasmas, ni el análisis de un núcleo abisal; por el contrario apuesta
a las capacidades del sujeto para construir una suplencia o una parapsicosis.Esta apuesta,
el analista ha de sostenerla ajustando su acción en función de la posición ética de
objeto ‘a’, o sea, no queriendo nada para su analizante, ni siquiera, en
ocasiones, impedirle delirar. Esta es la tarea frente a prácticas asfixiantes y
mutiladoras, que la psiquiatría positivista, empeñada en mundializar la evacuación del
sujeto, lleva adelante, concluye Maleval.
NOTAS
(1)Jean-Claude Maleval, "La forclusión del Nombre del Padre",Paidós, Buenos
Aires, 2002.
(2)Jean-Claude Maleval, "Locuras histéricas y psicosis disociativas", Paidós,
Buenos Aires, 1987.
(3)Serge Cottet, ‘L’hypothése continuiste dans les psychoses’, en
"L’Essai", revista clínica anual publicada por el Departamento de
Psicoanálisis, Universidad de Paris-VIII. (citado en el texto reseñado, sin más datos).
(4)Jacques Lacan, "De la psicosis paranoica en sus relaciones con la
personalidad", Siglo XXI editores, México, 2000.
(5)Jacques Lacan, ‘Acerca de la causalidad psíquica’, en "Escritos",
Siglo XXI editores, México,1985.
(6)Sigmund Freud, ‘Puntualizaciones psicoanalíticas sobre un caso de paranoia
(Dementia paranoides) descrito autobiográficamente’, en "Obras completas",
Amorrortu editores, Buenos Aires, 1992.
(7)Jacques Lacan, ‘Petit discours aux psychiatres’, Cercle psyquiatrique, H.Ey,
Sainte-Anne,conferencia inédita del 10/11/1967.
(8)Serge Cottet, ibid nota 3.
(9)Sigmund Freud, ‘Las neuropsicosis de defensa’, en "Obras
completas",Amorrortu editores, Buenos Aires, 1992.
(10)Sigmund Freud, ‘La negación’, en "Obras completas",Amorrortu
editores, Buenos Aires, 1992.
(11)Sigmund Freud, ‘De la historia de una neurosis infantil’, en "Obras
completas", Amorrortu editores, Buenos Aires, 1992.
(12)Jacques Lacan, ‘Respuesta al comentario de Jean Hyppolite sobre la Verneinung
de Freud’, en "Escritos", Siglo XXI editores, México, 1985.
(13)Jacques Lacan, "El seminario. Libro III, Las psicosis", Paidós, Barcelona,
1984.
(14)Jacques Lacan, ‘De una cuestión preliminar a todo tratamiento posible de la
psicosis’, en "Escritos", Siglo XXI editores, México, 1985.
(15) Ibid.nota14
(16) E. Littré, "Dictionnaire étymologique de la langue francaise",
PUF,París, 1975.
(17)J.Damourette,E.Pichon, ‘Sur la signification psychologique de la négation en
francais’, reproducido en "Quarto", suplemento de la "Lettre mensuelle
de l’Ecole de la cause freudienne, Bruselas, XII.
(18)Jacques Lacan, ‘El mito individual del neurótico’, en "Intervenciones
y Textos 1", Manantial, Buenos Aires, 1985.
(19)Jacques Lacan, ‘Función y campo de la palabra y del lenguaje en
psicoanálisis’ , en "Escritos", Siglo XXI editores, México, 1985.
(20)Sigmund Freud, ‘Tótem y tabú’, en "Obras completas", Amorrortu
editores, Buenos Aires, 1992.
(21)ibid .nota14
(22)Jacques Lacan, ‘Subversión del sujeto y dialéctica del deseo en el inconsciente
freudiano’, en "Escritos", Siglo XXI editores, México, 1985.
(23)Gottlob Frege, "Los fundamentos de la aritmética", Laia, Barcelona, 1972.
(24)Jacques Lacan, ‘Presentación de la traducción francesa de las
"Memorias" del Presidente Schreber’ en "Intervenciones y Textos
2", Manantial, Buenos Aires,1988.
(25)Jacques Lacan, "El seminario, Libro XX, Aún", Paidós, Barcelona, 1981.
(26)Jacques Lacan, "RSI", seminario inédito en castellano.
(27)Jacques Lacan, "Le sinthome", seminario inédito en castellano.
(28)ibid.nota 26
(29)Jacques Lacan, ‘La instancia de la letra en el inconsciente o la razón desde
Freud’ en "Escritos", Siglo XXI editores, México, 1985.
(30)Jacques Lacan, ‘Conferencia en Ginebra sobre el síntoma’, en
"Intervenciones y Textos 2", Manantial, Buenos Aires, 1988.
(31)ibid.nota 25
(32)Jacques Lacan, ‘L’etourdit’, en "Scilicet número 4", Seuil,
París, 1975.
(33)ibid.nota 14
(34)Michel Silvestre, ‘Transferencia e interpretación en las psicosis: una cuestión
de técnica’, en "Psicosis y psicoanálisis", Manantial, Buenos Aires,
1993.
(35)Colette Soler, ‘¿Qué lugar para el analista?’, en "Estudios sobre las
psicosis", Manantial, Buenos Aires, 1991.
(36)Luis Solano, ‘Charon, passeur d’âmes’, en "Actes de l’Ecole
de la Cause Freudienne, XIII", París, 1987.